EUROPA, UN GIGANTE CON PIES DE BARRO

IOSU DEL MORAL
(Militante de ANTIKAPITALISTAK)—————-
 

Así que es tiempo de miradas amplias, de no caer en la miopía habitual que termine por poner un simple parche a modo de solución cortoplacista, y de que desde ópticas a largo plazo realmente se apueste por entrar en un ciclo de construcción de procesos emancipatorios.

2020/04/04

Por enésima vez la Unión Europea deja, a las primeras de cambio, en evidencia su debilidad a la hora de mostrarse como un sujeto político sólido; incapaz de ser un marco de decisión unitario donde dar soluciones conjuntas a la crisis sanitaria, social y económica que nos asola. La UE muestra la fotografía de un paraje desolador donde la Unión se lava las manos a lo Poncio Pilatos, mientras sus provincias reculan hacia posiciones de unilateralidad. Una crisis humanitaria en forma de pandemia, que pone de manifiesto que la prioridad para la Unión Europea es salvaguardar el poder financiero y económico, frente al interés común de sus ciudadanos.

Más allá de algunos discursos buenistas formulados desde la izquierda reformista, embriagada por la quimera del bienestar europeo, es fundamental comprender que la idea de la UE, ya desde sus primeros pasos, estuvo enfocada hacia una unión meramente económica. Simplemente con retrotraernos a sus comienzos como identidad supranacional, observamos como todos sus impulsos iban dirigidos a facilitar modelos ultraliberales que pusieran en el centro de la acción política al capital en vez de a las personas. Iniciativas embrionarias como el Benelux, la Comunidad Europea del Carbón, o la Euratom, no fueron organismos que precisamente se caracterizasen por tratar de poner los recursos al servicio de la gente.

Por lo tanto, no es de extrañar que una estructura de la magnitud de la Unión, forjada sobre unos pilares que priorizan ante todo el lucro económico, se tambalee siempre que dicho beneficio se encuentre en una situación de riesgo; no es nada nuevo, ni nada que no hayamos visto ya antes a lo largo de estos últimos años. Ejemplos como la crisis de 2008, el caso griego, el Brexit, o ahora la problemática sanitaria, demuestran que esa proyección llamada Europa y destinada a ser el paradigma de los derechos sociales y civiles, se diluye en una mezcolanza de ceguera política, avaricia económica y ruindad humana.

Esta vez no tenía por qué ser distinta la cosa y en cuanto se empezaron a apreciar los primeros conatos de crisis, cada país miembro comenzó a mirarse al ombligo tratando de salvar su pellejo sin importarles un ápice el devenir del resto. Con lo que, si ya teníamos una Europa plagada de euroescépticos y eurófobos, ahora el escenario es perfecto para aquellos que tan bien rapiñan en el tablero del miedo y la paranoia. No olvidemos que Europa ya estaba sufriendo un ascenso de la extrema derecha que no se daba desde el segundo tercio del siglo pasado, habiendo logrado espacios relevantes en la mayoría de parlamentos europeos.

Un caótico cóctel de ingredientes que harán que Europa se dirija hacia un escenario mucho menos tolerante, mucho menos solidario, y seguramente mucho menos democrático. Un espacio donde el control sobre la movilidad de la población aumente de manera exponencial, donde vuelva a hablarse de fronteras, y donde los hipernacionalismos y populismos de derechas campen a sus anchas. Poco les ha faltado a personajes de la talla de Orban, aprovechando la gestión de la crisis, para darle una vuelta de tuerca a su concepción autocrática de la política. Debemos asumir que el reforzamiento de la idea del Estado-nación vendrá irremediablemente acompañada de menos unión, y cada vez de menos Europa.

Así que es tiempo de miradas amplias, de no caer en la miopía habitual que termine por poner un simple parche a modo de solución cortoplacista, y de que desde ópticas a largo plazo realmente se apueste por entrar en un ciclo de construcción de procesos emancipatorios que acaben de manera concluyente con el verdadero virus de esta sociedad, que no es otro que el sistema capitalista. Un capitalismo que, al igual que el Covid-19, se extiende por todo el planeta, llegando a todos sus rincones, y dejando un reguero de muerte a su paso frente al ojo que todo lo ve pero que nunca hace nada.

“Ez da kritikarako ordua…/No es hora de criticar…”

“Ez da kritikarako ordua. Igarotzen denean egongo da…”

Asto ilari uzkitik lastoa  (Abajo en castellano)

(Hugo eta Itxaso Apraiz)                    

Behin eta berriro eta sistematikoki dabilzkigu mezu berberarekin: pandemia igarotzen denean egongo dela kritikarako betarik… Jo ta ke esaten ari zaigun hori masa popularren kontzientzian ere sartzen ari da. Nolabait esaten ari zaiguna da, buruzagi politikoei zuzenduriko kritikek oraintxe bertan borroka amankomun baterako esfortzuak banatu besterik ez dituztela egiten.

Baina, hau al da arazoa aztertzeko modu bakarra?

Ados gaude ez dela garaia kritika politiko oportunistarik egiteko, aurkari partidista ahultzeko asmoarekin erabiltzen dena gero bere lekua hartzeko. “Kendu zaitez zu, ni jartzeko” hori, hain zuzen ere, alderdi politikoetako buruzagiek hain ohituta gauzkaten hori. Jakina, kritika hori arlo politikotik ezabatu beharko litzateke, baina ez bakarrik abagune honetan, baizik eta une oro. Tamalez eguneroko ogia da hau eztabaida politikoan eta horregatik, erraza da bihurrera hartzea esaten dena. Kritika politikolez hori besterik ez badugu ulertzen, hobe denak isilik baleude!

Baina guretzako kritikaren gauzatzeak, txarto iruditzen zaigun, bide okerra hartu duen, erabaki bidegabekoa den, eta abar horri buruz aritzea edo idaztea, ez da bakarrik eskubide bat, baizik eta betebehar soziala. Oraindik ere hanka-sartzeak zuzentzeko garaiz gauden honetan, arduragabekeria galanta litzateke hanka-sartzea ikusi duten horiek txintik ez esatea jarduketa politikoen bilakaera aldatze aldera.

Eskubide eta betebehar hau defendatu behar dugu isilik eta etxean nahi gaituzten horien aurrean. Konplexurik gabe eta beharrezkoa den ekintza bat defenditzen dugun harrotasunarekin. Eta horrela adierazi behar diegu geure auzokideei ere.

Esaten ari gatzaizkigu beharrezkoa egiten dihardutela osasungintzako langileen babeserako tresnak bermatzeko… horretan dabiltzala… eta besteko barik sermoia botatzen digute guda dela, denok batera joan behar dugula, etxean eta errezatzen…

Txinan birusaren berri eman zenetik hiru hilabete igaro ondoren, iritzi publikoari jakinarazten digute txinatarrek mozorroak eta bestelako materiala behar izan zituztela eta guk bidali genizkiela. Eta bi hilabete igaro ondoren, Italiako arazoaren berri jakiten hasi ginenean, estatu espainiarreko gobernu guztiak – eta guztiak diogunean, gai honen gainean erabakimen-ahalmena duten guztiei buruz ari gara -, gora begira gelditzen ziren!

Krisiak ezaugarri dinamikoa duelako estrategia horrekin eta beraz, arazoak etorri ahala hartuko direla neurriak esanez, ez dira prebentziozko ekimenik hartzeaz arduratzen. Duela bi hilabete gobernuek osasun-tresnak produzitzeko estrategiak garatzeko neurriak hartu izan balituzte, beharrizanak dituzten guztientzako izango genituzke tresnak gaur.

Herrialde industrializatu batean, puntako produkzio-tekniketan garatua dena, ez da batere ezinezkoa ingeniari-taldeak martxan jartzea egun gutxitan diseinatu ditzaten erraminta horiek garatzeko produkzio-lerroak. Autogintzak, aeronautikaren industriak, badauzka produkzio hori denbora laburrenean egiteko medio lain, batez ere kontutan hartzen badugu ez dela ezer asmatu behar, kopiatu besterik ez dela egin behar.

Patente arazoak ote? Baina, agintariek dioten bezala guda-egoeran bagaude, hori oztopo bat litzateke? Milaka tona plastiko produzitzen dituen herrialde batek, milioika metro karratu plastiko iragazgaitz produzitu ditzake osasun-langileentzat. Zergatik ez dituzte gobernuek ekimen hauek hartu bere gaitasun teknologikorako hain sinpleak diren medio hauetaz herrialdea hornitzeko?

Badakusagu enpresa batzuk ekimena hartzen hasiak direla, ziurrenik negozio-aukerek bultzatuta, begi bistakoa baita tresna hauen eskariak mozkin onak emango dituztela datozen hilabeteetan. Zergatik ez zituzten gobernuek ekimenik hartu enpresa horiek guztion onaren zerbitzura jartzeko, beharrezkoa balitz haiek esku hartuz? Eta zergatik egun jarraitzen dute uzten “merkatuaren”, hau da, irabaziaren lehiaren eskuetan beharrizan horien asetzea? Itxaron beharko al dugu txinatar enpresek euren produkzioaren zati bat, eta modu mailakatuan, hau da, ordaintzeko orduan eskaintzaile hoberena denaren arabera, bidali diezaguten?

Esaten dute erosketa horiek hemendik eta ekainerarte iritsiko omen direla… beste hiru hilabete gehiago. Zergatik ez dira herrialde honetako produkzio medio guztiak – eta asko eta nahikoak dira- jartzen modu azkar batean eta gaurdanik, produzitu ditzaten tresna horiek, boluntarioen esku utzi gabe? Boluntarioen lana eskertzekoa da, baina oraintxe bertan enpresa handiak dira beharrizan horiei erantzungo dien produkzio medioak dauzkatenak. Enpresa handietan hartu ezazue parte eta jarri itzazue produkzio horiek martxan!

Momentu honetan estatu espainiarreko herrialdeek ez dute hegazkinen hegorik ezta autoak muntatzeko piezarik behar. Horrek itxaron dezake. Arduragabea da, eta bidegabea, krisi honetan beharrezkoak ez diren lantegiak funtzionaraztea, milioika langile birusarekin kutsatzeko arriskuan jartzea lantegietan, gainontzeko herritarrok konfinamenduan jarraitzen dugun bitartean. Noski, agintarientzat hau ez da arazoa: populazioaren isolamenduak ez baitakarkie murrizketarik euren balantzeetan.

Beharrezkoak ez diren lantegiak zarratzea, eta martxan jartzea beharrezkoak ditugun osasun-tresnak produzitzeko behar ditugun lantegiak, hori da kritika honen arrazoia. Gauza daitekeen proposamenezko kritika.


“No es hora de criticar. Cuando pase ya habrá…”

A burro muerto, cebada al rabo

(Hugo e Itxaso Apraiz)

Nos dicen y machacan sistemáticamente con ese mensaje: cuando pase la pandemia ya habrá tiempo de hacer la crítica… Y esa insistencia cala también en la conciencia de las masas populares. Viene a significar algo así como que ejercitar ahora la función de criticar a los líderes políticos no sirve más que para dividir los esfuerzos en la lucha común.

¿Es ésta la única forma de ver el tema?

Estamos de acuerdo en que no es hora de ejercer esa crítica política oportunista que se ejerce con la intención de debilitar al enemigo partidista para quitarlo y ponerse en su lugar. Eso de “quítate tu para que me ponga yo”, que es a lo que nos tienen acostumbrados los líderes de los partidos políticos. Y evidentemente, esa crítica se debería eliminar del campo político, pero no solo en esta coyuntura, sino en todos los tiempos. Desgraciadamente, es el pan de cada día en el debate político y por ello es fácil tomar el rábano por las hojas. Si por crítica política entendemos solo eso, mejor que estén todos callados.

Pero para nosotros el ejercicio de la crítica, de decir y escribir aquello que nos parezca mal, camino equivocado, decisiones injustas etc. es no solo un derecho sino todo un deber social. Cuando todavía estamos a tiempo de enmendar los errores, sería una grave irresponsabilidad que los que se han dado cuenta del error no lo digan a fin de cambiar el curso de las actuaciones políticas en curso.

Este derecho y deber debemos defenderlo frente a quienes nos quieren callados y en casa. Sin complejos y con el orgullo de defender una acción necesaria. Y decirlo así a todos nuestras vecinas y vecinos.

Nos dicen que hacen lo necesario para poner equipos de protección a las personas sanitarias … que están en ello … y sin más añadidos pasan a sermonearnos con eso de que es la guerra, de que todos juntos, en casa y rezando…

Tras casi tres meses desde que se declarara el virus en China, se nos pone a la opinión pública en conocimiento que los chinos necesitaban mascarillas y demás material, y que ya entonces se los enviamos. Y después de que pasaran ya más de dos meses, y empezáramos a ver el problema en Italia, todos los gobiernos de nuestro estado español – y cuando decimos todos, nos referimos a todos los que tienen poder de decidir a este respecto-, ¡se quedaban mirando a las nubes!

Con esa estrategia de que la crisis es de carácter dinámico, y que se tomarán las medidas en la medida que se vayan presentando los problemas, no se preocupan de tomar iniciativas preventivas. Si hace dos meses los gobiernos hubiesen tomado la precaución de elaborar estrategias de producción de equipos sanitarios, hoy día tendríamos equipos para todas las personas necesitadas.

En un país industrializado, desarrollado en técnicas de producción puntera, no es nada imposible poner en marcha equipos de ingenieras que diseñen en pocos días líneas de producción para elaborar esos instrumentos. Una industria del automóvil, de construcción aeronáutica, tiene los medios para esa producción en tiempo mínimo, máxime teniendo en cuenta que no se trata de inventar, sino simplemente de copiar.

¿Problemas de patente? Pero, en una situación de guerra como dicen los gobernantes. ¿es eso una pega? Un país que produce miles de toneladas de plástico, puede producir millones de metros cuadrados de plástico impermeable para los sanitarios. ¿Por qué razón los gobiernos no han tomado estas iniciativas, a fin de dotar al país de estos medios tan simples para su capacidad tecnológica?

Vemos que ahora ciertas empresas están tomando la iniciativa, posiblemente animados por expectativas de negocio, pues se hace evidente que la demanda de estos equipos va a dar buenos beneficios en los próximos meses. ¿Por qué razón los gobiernos no tomaron la iniciativa poniendo esas empresas al servicio del bien común, interviniéndolos si fuese necesario? ¿Y todavía a día de hoy siguen dejando en manos del “mercado”, es decir, en manos del afán de lucro, la satisfacción de esas necesidades? ¿Habremos de esperar a que las empresas chinas destinen parte de su producción, y de manera escalonada, es decir, según tengan mejor o peor postor a la hora de pagar?

Dicen que esas compras llegarán de acá a junio… otros tres meses más. ¿Por qué no se adoptan todos los medios de producción de este país a fin de producir rápidamente, con todos los medios, que son muchos y suficientes, y desde ya mismo, sin dejarlo en manos de voluntarios? Los voluntarios son de agradecer, pero ahora mismo los que realmente tienen los medios para cubrir estas necesidades son las grandes empresas. ¡Actúen sobre ellas y pongan en marcha estas producciones!

Ahora mismo los pueblos del estado español no necesitan producir alas de avión ni piezas para construir autos. Eso puede esperar. Es irresponsable, e injusto, hacer funcionar a las fábricas no de necesidad para esta crisis, obligar a millones de trabajadoras y trabajadores a correr el riesgo de contagio en sus factorías, mientras el resto de la población estamos confinados. Claro que para los que mandan esto no es un problema: el aislamiento de las poblaciones no supone una merma en sus balances.

Cerrar las fábricas no necesarias, poner en marcha aquellas que necesitamos para producir los equipos sanitarios necesarios, es la razón de esta crítica. Una crítica propositiva y realizable.

¿Esta creciendo la influencia política del estalinismo entre la juventud Radicalizada?

(KOLDO SMIHT)/

En estos últimos días han surgido comentarios sobre la referencias Estalinistas que se aprecian en algunos sectores radicalizados de la juventud en Euskalerria. Es discutible la extensión y la profundidad de esa influencia, pero indudablemente existe. Antes de indagar en las posibles razones de esa “simpatía” y reivindicación ideológica, es bueno recordar el Estalinismo representa ante todo un periodo en la historia de la desaparecida Unión Soviética y del movimiento comunista ligado a la III internacional desde mediados de los años 20.

El estalinismo, por lo tanto, se refiere a un período histórico, caracterizado por la burocratización del primer estado socialista y por el poder absoluto que tuvo José Stalin, en el Partido Bochevique, en toda la vida socioeconómica y política de la Unión Soviética y, como consecuencia, sobre en las zonas de influencia de ésta incluyendo la mayoría de los partidos comunistas “oficiales” en todo el mundo. Desde esta perspectiva el estalinismo es un tipo de régimen autocrático, caracterizado por la estatalización económica, la censura artística, el control social y la represión masiva; modelo que se exporta primero a Europa del Este, después de la conquista posterior a 1945. Se trata de  un periodo de gobierno de aproximadamente treinta años, marcado por los momentos de ascenso y la muerte del dictador, aunque se puede afirmar que el Estalinismo como forma de gobierno y Régimen sobrevive en la Unión Sovietica y sus países satélites y que la ruptura que los partidos comunistas oficiales con su política, incluyendo los partidos maoistas, es más aparente que real. 

En los países capitalistas y en desarrollo la existencia de la Unión Soviética como sistema social alternativo y contrapoder en la arena internacional,sirvió para que recibiera el apoyo de amplios sectores de los trabajadores y el pueblo de izquierda durante mucho tiempo, perviviendo incluso después de la muerte de Stalin y la revelación de los crímenes y abusos que este había protagonizado durante más de un cuarto de siglo. Después del derrumbamiento de la Unión Soviética y la caída del muro se constato que el socialismo real había fracasado y de que, a pesar de que mantenía avances sociales, era un sistema burocratizado, carente de democracia y económicamente ineficiente. Pero quizás todavía persiste la idea de que frente al sistema Capitalismo inmerso en una crisis y al mismo tiempo poniendo en crisis no solo el bienestar y derechos de las clases trabajadores sino el destino del planeta,  el “campo socialista” era una alternativa y que su existencia sirvió como barrera y desafío al poder de las principales potencias capitalistas empezando por los EE.UU; Este hecho que supuso un beneficio y una oportunidad para los movimientos populares en muchos países. Esas percepciones podía ser la primera razón de la identificación con el Régimen creado por Stalin y con el  mismo.

Cabría cuestionarse si también hay componentes de la teoría estalinista que pueden contribuir a su atractivo para sectores radicalizados, pero eso requeriría hacer un repaso de la doctrina política estalinista. Stalin no fue en sus primeros años un teórico sino un organizador y un divulgador del pensamiento de Lenin, sin prácticamente ninguna aportación significativa propia si se exceptúan sus escritos sobre la cuestión nacional, escritos en los que fue directamente supervisado por aquel. Esa faceta de divulgador seguramente contribuyó a que en el curso de los años sus intervenciones destaquen por una “simplificación” de la teoría marxista que va convirtiendo en una doctrina fosilizada y dogmática. Una teoría que de esta forma no puede actuar como inspiradora de la practica política. Si para el Marxismo Filosofía, teoría política, estrategia, táctica…. tienen que ser considerada en conjunto y se influencian mutuamente (no se aplica la teoría directamente sino se recrea al hacerlo), en el Estalinismo existe una desconexión  entre un marxismo fosilizado (y deformado) y una practica política repleta de giros bruscos sin fundamentos teóricos

Por lo tanto, no podemos considerar que el Estalinismo constituya una Teoría Política que inspire su práctica, ayudando a definir líneas estratégicas concretadas mediante tácticas concretas, sino más bien la teorización de una línea política que responde a las necesidades, privilegios  y “mentalidad” de la burocracia que controlaba el Poder (y de Stalin como su representante) y a los intereses geopolíticos de la URSS. En múltiples ocasiones Stalin expreso directa e indirectamente un desdén absoluto por las ideas y reivindicó un empirismo permanente. Se necesita una teoría política  para transformar la sociedad no para dar continuidad a lo “existente”.

En la visión oficial de Stalin, el marxismo, de ser una forma de pensamiento crítico, abierto y global, pasa a convertirse en una doctrina que funciona como sistema filosófico oficial, una doctrina que es interpretada y codificada por el partido y el líder. Porque otra característica esencial del Estalinismo es la burocratización de los partidos comunistas, su verticalidad, su monolitismo y el control absoluto por parte de su dirección de toda su vida política y organizativa. El Estalinismo llevo a la practica la predicción de Trostki: “el partido se convierte en sustituto político de toda organización y acción de la clase obrera, posteriormente el Comité Central sustituye al partido, luego el politburó sustituye al comité central y a la postre un dictador termina dominando por encima de todo y todos”.

El Dogmatismo y Fosilisación de la teoría marxista aunque, como hemos dicho, se podría relacionar con su carencia de sofistificación teorica individual de Stalin, representa sobre todo los intereses de la burocracia que domina los partidos y los Estados “obreros”. Paradojicamente con posterioridad a su muerte, aunque se agudiza la renuncia a una perspectiva revolucionaria y se mantiene continuidad política y teórica de fondo con el estalinismo, en los partidos comunistas oficiales durante unos años hay un cierta revitalización del debate poñitico (dentro de estrechos limites)  y intelectuales como Althusser (que finalmente rompió con el Partido Comunista Francés) realizan aportaciones significativas a la teoría Marxista. Esa revitalización teórica se termino hace tiempo. Hoy día las organizaciones de la antigua corriente estalinista y su continuidad eurocomunista, o bien han abandonado explícitamente el marxismo, o lo mantienen como doctrina oficial pero sin participar en su desarrollo.

Eso no quiere decir que no haya existido históricamente elementos teóricos que se asocien a la corriente política que representaron los partidos comunistas de la tercera internacional una vez que el legado de Lenin fue abandonado. Estos elementos, como la teoría de socialismo en un solo país,  se fueron incrustando en ese Marxismo que hemos denominado fosilizado y desconectado de la reflexión critica y de la praxis política en función de su virtualidad para el mantenimiento del poder y el control político de la burocracia y del propio Stalin.

Volviendo a la pregunta inicial sobre el posible aumento de la influencia estalinista en sectores radicales hay que señalar que el dogmatismo y simplificación que aporto el Estalinismo puede hacerla atractiva por su comprensibilidad para personas sin formación política de fondo y, sobre todo, por que parece ofrecer respuestas directas y contundentes con una coherencia, aparente de nuevo, derivada de la ausencia de cualquier actitud dialéctica y “problematizadora. Asimismo un Partido que mantiene una estructura férrea y un verticalismo absoluto  puede ofrecer un contexto para que personas adquieran el sentido de pertenencia y la seguridad que proporciona el sometimiento a la autoridad y una respuesta al “miedo a la libertad”.

Koldo Smith

 

COSTUMBRISMO CORRUPTO

(Angel Selas)
El PNV está entrando ya en la dinámica costumbrista-corrupta de tantos otros partidos que llegaron a ser hegemónicos en su momento y aguantaron años ilusionando a sus votantes. Pero que con el descontrol interno, la corrupción poco a poco institucionalizada y el desprecio manifiesto por la ciudadanía fueron perdiendo apoyos en beneficio de la abstención electoral.
La frustración que desde hace unos años está generando el PNV en parte de sus votantes crea grandes dudas en estos sobre si tienen que seguir dándole su apoyo o no. Antes bastaba con decir que lo importante era conseguir cosas para Euskadi, bien en forma de trasferencias o de concesiones de obra publica del estado. Todo valía y con ello justificaban sus pactos con la rancia derecha española (PP) o los socialdemocratas (PSOE) incluso hasta se podía aceptar como socios a los restos de la vieja izquierda renovada (IU). Lo que no decian era que con ello trataban de garantizar el funcionamiento de su gran máquina de negocio, principalmente de la construcción (todo lo relacionado con el mundo del hormigón).
Continuar obteniendo beneficios económicos para los “suyos” era el objetivo. Había que construir infraestructuras, viviendas, servicios, sin entrar a reconsiderar la idoneidad de los proyectos propuestos para ello. O lo que es más grave aún: desoyendo la opinión puntual de la ciudadanía en esos casos.
Por poner unos ejemplos: el TAV, la Super-sur, Zabalgarbi, Zorrozaurre, etc.
Así propiciaron y apoyaron cantidad de obra civil e infraestructuras para enriquecimiento de empresas afines al partido e intermediarios. Y a la ciudadanía hablarle de progreso urbanístico, y de crecimiento del sector servicios. Un rosario de buenas intenciones donde todo valía para orgullo de Euskadi.
Más no todo debe valer a cambio de la ambición de hacer caja, pues a pesar de esas “buenas intenciones”, ese comportamiento puede conducir a las instituciones gobernadas por dicho partido a una situación de descontrol y corrupción que ignora las consecuencias sobre la ciudadanía, propiciando que las empresas adjudicatarias solo piensen en sus beneficios económicos olvidándose de todo lo demás. Así vemos cómo el proyecto del TAV tiene un impacto ambiental difícil de compensar, igual que la Super-sur. O las pocas garantías que ofrecen las incineradoras con sus emisiones descontroladas de dioxinas, o los lixiviados que escapan de tanto vertedero mal mantenido.
Sin ninguna solución aún para el caso de GLEFARAD, donde el pueblo de Aranguren viene denunciando desde hace meses una industria que les envenena el aire diariamente, se añade un nuevo escándalo con el accidente del vertedero de Zaldibar. Sus dimensiones catastróficas para el medio ambiente además del impacto económico y social desde el momento del derrumbe, han significado la perdida de dos vidas humanas. Y la reacción de sus líderes políticos ha pasado de no saber valorar la importancia del suceso en los primeros momentos, a echar la culpa a otros (ahora dicen que se construyó el vertedero sin respetar el proyecto aprobado inicialmente). Lo último, por aquello de decir algo, es afirmar que están respondiendo desde el primer momento. Ahora nos presentan un Urkullu que preside un gabinete de crisis y visita la zona junto a familiares de los desaparecidos aunque la realidad no sea asi. Con ello quizá pretenden que se olvide su afirmación de que él no iba a ir allí porque lo dijesen en twiter. Poca responsabilidad y falta de visión política la suya, es lo que ha demostrado con ello.
El PNV cree tener una clientela electoral fija que va a seguir respondiendo a ciegas en próximas citas, pero eso también cambia si se ignora tanto la voz de la ciudadanía. Sus votantes y no votantes ya no se sienten tan seguros como antes frente a tanto desastre incontrolado.
Lo necesario era invertir en prevención y correcta gestión, pero los responsables no lo hicieron y siguen sin hacerlo prefiriendo el enriquecimiento económico de unos segmentos ajenos al pueblo.
La ciudadanía ve que se le ignora gravemente y con ello aumentan sus riesgos.
El pasado
 
día 6 de febrero fueron dos personas las desaparecidas. A día de hoy aún no los han encontrado.
Con tantos peligros ocultos cualquier otro día en cualquier otro sitio de nuestra geografía puede ocurrir otro accidente con similares consecuencias. A quienes en ese momento tengan la mala suerte de estar en ese hipotético lugar de riesgo nadie les preguntará a quien votaron.
El PNV ya no ofrece garantías de que pueda hacer la vida mejor para los habitantes de Euskadi. Es necesario su relevo.
Angel Selas
Militante de Antikapitalistak

EL SILENCIO DEL MIEDO

( Mauricio Rodríguez-Gastaminza)

Durante la dictadura y ya muy avanzado el postfranquismo de la llamada “transición” a la  generación nacida en los años 40, 50 y 60, se nos ocultó la verdad de los hechos históricos que marcaron la vida de millones de personas del estado.

Ese hurto de la verdad se produjo desde dos vertientes claramente diferenciadas, por un lado la versión “oficial” de la dictadura, claramente distorsionada y manipulada a su favor, siguiendo al pie de la letra la “doctrina Goebels” ministro de propaganda de Hitler que decía: “Una mentira mil veces repetida se convierte en verdad”. “Había que salvar a España del comunismo”,  “Estaba en peligro la unidad de la patria” etc…

 La otra parte de ese ocultamiento de la verdad no se tradujo en una versión falsa o manipulada, este otro hurto no fue intencionado, vino condicionado por el miedo, un miedo atroz a la brutal represión desplegada por la dictadura que logró que nuestras madres y padres respondiesen con un silencio dramático a nuestras preguntas infantiles. El silencio, un silencio atroz se extendió como una nube negra por todos los hogares. Sin embargo, los que éramos niños durante aquellos años, algo intuíamos, veíamos a nuestro padre escuchar Radio París todas las noches y en las reuniones familiares oíamos a nuestros mayores repetir una y otra vez. “este año cae, no puede durar mucho”, al principio no entendíamos nada, no nos daban ninguna explicación. Nos fuimos haciendo mayores y empezamos a comprender.

Yo venía de una familia alavesa duramente represaliada por los franquistas, no voy a entrar en detalles, una familia más entre millones iguales en todo el estado. Todas esas circunstancias desembocaron inevitablemente en una conciencia ferozmente antifranquista que a su vez fue evolucionando hacia la militancia activa como mejor forma de lucha contra la dictadura.

Mucha gente eligió la militancia en el PCE, el mejor organizado contra el franquismo, es justo decirlo, yo personalmente me decidí por la militancia en un partido de izquierda revolucionaria, era lo más coherente con mi modo de ver las cosas.  Luego vino la llamada “transición”, un pacto entre las élites franquistas y los partidos reformistas PSOE y PCE, después la Ley de Punto Final de 1977 y una monarquía heredera directa de la dictadura, en fin, un régimen del 78 que

Hoy en 2020, el nuevo gobierno PSOE-Podemos quiere llevar al parlamento un proyecto de ley que penalice la apología del franquismo, no está mal, pero tiene un fallo, es como poner una venda sin haber limpiado antes la herida. Primero hay que celebrar un juicio para condenar institucionalmente al franquismo, juzgar a los responsables directos aún vivos y meter en la cárcel a todos los torturadores durante la dictadura y hasta el día de hoy. Luego condenada la dictadura y sus responsables que la apología del franquismo pase a ser delito. El actual dice que con la implantación de una nueva ley de memoria histórica se solucionará, pero la ley que pretenden aprobar termina, según ellos, en 1977, como si después no hubieses habido asesinatos, torturas y detenciones arbitrarias.

Pero además de todo esto, hay que cambiar los contenidos temáticos en todos los ámbitos de educación pública, escuelas, institutos y universidades para para transmitir con rigor histórico los acontecimientos terribles que han marcado a varias generaciones del estado.

Como diría Walter Benjamín, “Hay que escribir la historia a contrapelo”

 Mauricio Rodríguez-Gastaminza

Zaborrezko oasi bat/Un oasis de basura

( Igor Urizar)/
A zer nolako oasia gurea. Pentsaera hedatua da euskal erkidegoan oro har gizarte politiko aurrerakoia dugula, batez ere estatuko beste lurraldeekin konparatzen dugunean. Pentsamolde hori ez da batere inuxentea, euskadiko klase boteretsu eta menderatzaileen ideologiaren posizio hegemonikoarentzat guztiz instrumentalki eraikia baizik. Eta honen adierazle handiena EAJ da. Zaldibarko zabortegiarekin gertatzen ari dena kolpe izugarria da ideia honentzako, errealitatean bortizki esnatzen gaitulako. Istripu honek euskal ideologia garaikidean kontraesan pilo bat agerian uzten ditu, euskal gizarte politikoaren barnealdeak ere, beste zenbait lurraldetan gertatzen den bezala, goitik behera ustelduta daudela erakusten bait du.

Urte barnean hilabete eta bederatzi egun daramagula, 12 izan dira lanean erailitako langileak eta orain beste 2 langile desagertuta daude ezbehar honen ondorioz. Gure oasi laborala (berriz ere, Ebropeaz konparatuz, hainbeste gustoko dugun bezala) gero eta langile gehiagorentzat tranpa mortala bilakatzen ari da, lan baldintzen demasako prekarizazioa gure herrian ere muinoraino sartuta daukagu. Beste aldetik, zabortegien negozio ereduak nola funtzionatzen duen ikusten ari gara: kostuak murrizteko baldintza txarreko egiturak, lizentzia eta baimenak emateko era irregularrak, segurtasun baldintza kaxkarrak, ingurumen irizpide betegabeak, gezurrezko azterketa eta frogak… zerrenda etengabea da baina egoera honetatik etekinak ateratzen dituztenak argi daude; zabortegian lan egiten duten enpresak eta administrazio-instituzio publikoa. Eta hauek dira, ez soilik erantzule zuzenak, guztiaren errudunak baizik.

Ustelkeria guzti honek dituen gorotz mailak anitzak dira. EAJ eta PSE-ren erabateko etika falta (Urkullu isilik, Erkoreka Anboton, besteak bidaietan… nazkagarria). Euskal instituzioen barnean dagoen korrupzio politikoa, batez ere eta inongo sorpresarik gabe, hamarkadetan eraikitako jeltzaleen sare klientelarren emaitza. Zabortegia kudeatzen duten enpresen gizabide eza, langileen biziak euren etekinen mesedetan xurgatuz. Ingurumenean izaten ari diren eraginak, urte luzeetan jasan beharko direnak. Eta espero ezetz, baina beste bi langile eraili izana, koktel higuingarri honen eraginez.

Hobe izango dugu abixu latz honekin euskal gizarte bezala pixkat gehiago esnatzea, gure herrialdea ere putzu ilun hauez josita dagoela ikasi eta erantzuleak erruki gabe seinalatu eta aurre egitea. Oasi deitzen diogun ametsgaizto honetatik atera, gure klase sozialeko anai eta arreba gehiagorik bidean utzi ez dezagun


Menudo oasis el nuestro. Es un pensamiento muy extendido que en la comunidad autónoma contamos con una sociedad política progresista, sobretodo en comparación con otros territorios del estado. Ese pensamiento no es para nada inocente, sino una construcción política instrumental para la hegemonía ideológica de las clases dominantes. El PNV es el paradigma de esta construcción. Lo que está pasando con el vertedero de Zaldibar es un torpedo en la línea de flotación para esta idea, porque nos despierta de forma brutal. Este accidente abre muchas grietas y contradicciones en la ideología vasca contemporánea, demostrando que al igual que en otros territorios, los interiores de la sociedad política vasca están llenos basura.

Llevamos mes y nueve días de año en los que 12 personas han perdido la vida debido a su trabajo y ahora otras 2 están desaparecidos debido a esta desgracia. Nuestro oasis laboral (otra vez, realizando las comparaciones al sur del Ebro como tanto nos gusta) está resultando una trampa mortal para cada vez más trabajadoras. La expansión masiva de la precarización de las condiciones laborales la tenemos ya metida hasta el tuétano. Por otra parte, empezamos a vislumbrar el funcionamiento del negocio de los vertederos: estructuras en malas condiciones para reducir costes, concesiones de licencias y permisos de manera irregular, condiciones de seguridad mínimas, incumplimiento de criterios medioambientales, pruebas y comprobaciones de mentira… la lista es interminable pero quienes se benefician de este sistema está claro; las empresas que trabajan en el vertedero y la administración-institución pública. Y éstas son, no simplemente las responsables, si no las culpables directas.

Los niveles de mierda de toda esta mafia son variadas. La absoluta falta de escrúpulo ético del PNV y PSE (Urkullu callado, Erkoreka en Anboto y el resto de viaje… asqueroso). La corrupción instalada dentro de las instituciones vascas, sobre todo y sorprendiendo a nadie, resultado de las redes clientelares construidas por los jeltzales durante décadas. La nula humanidad de las empresas que gestionan el vertedero, con un desprecio absoluto hacia la vida de sus trabajadoras. Las consecuencias medioambientales que se pagarán durante años. Y esperemos que no, pero el asesinato de otros dos trabajadores debido a todo este cóctel vomitivo.

Más nos vale que todo esto nos sirva al menos para concienciarnos un poco más como sociedad vasca, darnos cuenta que nuestro pueblo también está infestado de estos pozos oscuros y señalar sin ningún miramiento a los culpables para enfrentarnos a ellos. A ver si despertamos de esta pesadilla a la que llamamos oasis, para no tener que dejar en el camino a ninguna hermana y hermano de clase más.

Seis años no son nada.

(Mikel Labeaga)/

Hace seis años, el 5 de febrero, El Diario informaba del nacimiento de Ahal Dugu. Con el título “Nace “Ahal Dugu, primer reflejo político del movimiento indignado”.(https://www.eldiario.es/norte/euskadi/bizkaia/Nace-Ahal-politico-movimiento-indignado_0_225727673.html)

En este artículo se me hacía una entrevista, donde respondía sobre las bases sobre las que asentábamos el nacimiento de Podemos: La idea es crear una dinámica de trabajo que parta desde abajo, abierta y participativa”, explica el promotor de la formación del movimiento en Bizkaia.” Esa era una base fundamental para la construcción de un movimiento político que, sobre la indignación representada por el 15M, trataba de dar un salto que fuese más allá de la indignación en la calle y que fuese una acción política, que sin ser la representación política del movimiento, favoreciese la consecución de aquello que la indignación había puesto claramente de manifiesto y presentase a las elecciones (Entonces eran las elecciones Europeas) con un programa de ruptura con el régimen del 78.

Eran los momentos del manifiesto “Mover Ficha”, de la definición de la casta que mantenía el régimen y de la que eran parte PSOE y PP. Situábamos los problemas para consolidar un movimiento muy amplio, éramos tímidos en el resultado de una corriente en competencia con la izquierda abertzale, bastante más consolidada en Euskal Herria. El nacimiento de Ahal Dugu contaba, a pesar de esa timidez, con una fuerte voluntad de recomponer un sector de lucha con características propias: Radicalidad en la defensa de los derechos sociales y en la soberanía de Euskal Herria.

Situábamos algunos límites en nuestra visión de las dificultades  en la tarea “En Euskal Herria lo tenemos más difícil para acaparar apoyos por eso, porque Bildu ya recoge parte del rechazo contra las políticas del Gobierno español que nosotras y nosotros impulsamos, aunque sea en un sentido más nacionalista”.

“En España también tienen mucho en común con lo que promulga Izquierda Unida. Sin embargo, hay alguna diferencia: “Ahal dugu se ha prohibido participar en Gobiernos que apliquen cualquier política de recorte e IU los ha apoyado en algunas ocasiones, como en Andalucía o Extremadura”, argumenta Labeaga.”

Hoy, después de seis años de esa entrevista, tengo que reconocer que no me siento representado por el actual Podemos. Un Podemos que ha olvidado su radicalidad y que se ha lanzado a una deriva gobernista sin freno abandonando y olvidando aquellos principios que eran sus señas de identidad. Han desaparecido de su programa aquellos planteamientos del manifiesto “Mover ficha” y el programa de las elecciones europeas.

¿Dónde están aquellas referencias a la “nacionalización de la Banca”, “la derogación de la ley de extranjería”, “los referéndums vinculantes”, o “la soberanía de los pueblos” entre otras muchas?

Hoy tenemos un Podemos que forma parte de un gobierno de progreso junto a quienes eran uno de los pilares de mantener el “castoso” y casposo régimen del 78, la monarquía y etc. El problema mayor que veo a esto es que deja a las y los de abajo sin representación de oposición de izquierdas en el ámbito institucional al formar parte del Gobierno del Estado Español en un momento donde las posiciones político económicas de la UE y del FMI van a contar con apoyo del socio mayoritario, dejando a Podemos en una situación de muleta de esas políticas.

En Euskal Herria el panorama es aún peor. Un Ahal Dugu que con su abstención salva los muebles a los presupuestos del Gobierno del PNV. Un Ahal Dugu que rebaja hasta el mínimo su posición sobre la soberanía en la ponencia Estatutaria, que mira hacia otro lado ante una movilización de la mayoría sindical vasca y de una amplia representación de los movimientos sociales.

Tras seis años de aquella entrevista, tengo que decir que hoy siento que aquella herramienta del cambio se ha oxidado. No fue un error hacer de promotor de aquel nacimiento ni el trabajar por construir círculos en aquellos pueblos donde las personas se acercaban al proyecto. Pero aquel Podemos movimiento, aquel Ahal Dugu ha desaparecido, la tarea, los motivos, la indignación, el sector social que buscó aquella representación política, que incluso llegó a ser primera fuerza en Euskadi, sigue existiendo. Es responsabilidad de quienes, en su día, hace 6 años, dimos el paso de dar salida a una fuerza soberanista y radicalmente enfrentada a la monarquía y al régimen del 78, dar un paso a delante y ponernos a la tarea de construir un nuevo sujeto político.

El gobierno progresista entre PSOE y UP será un gobierno débil, con escaso margen para ejecutar políticas de corte reformista, en el sentido de redistribución de la riqueza, de democratización del Estado y la sociedad. Más bien, será un gobierno de mera gestión del neoliberalismo por el centro-izquierda, como hemos dicho, condicionado por las instituciones neoliberales de la UE, las presiones de las patronales, la inestabilidad ante la cuestión catalana y una política basada en tratar de acordar moderación para no “asustar”. Esto a la larga, puede conllevar en un deslizamiento del voto hacia Vox, donde cierto electorado va a encontrar respuestas a su indignación en la demagogia de Vox.

En el próximo periodo, ante la presión del gobierno progresista, es fundamental buscar la presión social para que se cumplan sus promesas, y es fundamental trabajar desde ahora en la construcción de ese nuevo sujeto político que retome aquellos principios para los que nos pusimos el buzo de construcción de Ahal Dugu, y que lejos de esperar ser parte de un futuro Gobierno Vasco adaptándose a las políticas del PNV, sea la alternativa social y política contra los recortes y los más de 50 años de gestión para los de arriba y a espaldas de pensionistas, trabajadores/as, jóvenes y con políticas de gestos populistas (que tanto critican) medioambientales para luego ser los máximos defensores del AVE  o del Glefaran.

Seis años son pocos para un cambio tan profundo de aquel Podemos inicial.

Mikel Labeaga. es militante de ANTIKAPITALISTAK

U30-Es y debe ser “Una gran Huelga General”

En estos días hemos leído en la revista Hordago (El Salto) un artículo, no sé si es editorial, donde pone de alguna manera en cuestión el carácter de la huelga del 30 de enero. Se cuestiona incluso desde el propio título: “No va a ser una Huelga General”. Como primer argumento el autor se basa en la diferencia que según él se da con las movilizaciones en Francia. Alega que las mismas nacieron desde abajo, que se debatió en las fábricas y que los chalecos amarillos estuvieron en primera fila, pero creo sinceramente que se equivoca.

El que la convocatoria de huelga general como respuesta a la política sobre pensiones del gobierno de Macron en Francia coincida en el tiempo con la lucha de los chalecos amarillos (una movilización nacida como respuesta a la subida de los hidrocarburos) no significa que esta se base en la movilización de los chalecos amarillos.

La Huelga General en Francia, la actual huelga que se mantiene además en el tiempo, tiene que ver con la posición combativa de las direcciones de la CGT, FO, Solidaries, etc. y con una posición más tibia de la CFDT (busca una negociación de los plazos de la ley y su aplicación). No sé en cuantas asambleas de empresa se discutió la convocatoria, me temo que no en muchas por las noticias que tengo, y fue y es una convocatoria desde las direcciones de los sindicatos las que están suponiendo precisamente un ejemplo de movilización por su radicalización y prolongación en el tiempo.

Cuando se compara la huelga general convocada para el 30 de enero con la de Francia se debería apuntar la crítica, de forma clara, a las grandes centrales sindicales estatales, centrales sindicales que ni están ni se les espera. No va a haber ninguna radicalización del movimiento de la clase trabajadora de la mano de las direcciones de UGT y CCOO.

El segundo argumento del autor es precisamente el debate en las empresas o de los polígonos. Si ese es un argumento para caracterizar la movilización tendríamos que concluir que ni en Euskal Herria, y mucho menos en el Estado Español, ha habido desde hace muchos años ninguna convocatoria de huelga. Quienes peinamos canas, muchas ya, hemos visto como desde el nacimiento del sindicalismo en legalidad, el debate previo de las asambleas de trabajadores desapareció de la práctica sindical en el Estado Español quedando por tanto la convocatoria en manos de las direcciones sindicales y de las estructuras de los mismos básicamente. Entonces, cuando había una huelga, íbamos a nuestras empresas y allí, el mismo día de la huelga hacíamos asambleas de trabajadores donde discutíamos los motivos. Después, juntos, y quizás en algunos casos con pancarta de la empresa, íbamos a las manifestaciones convocadas.

Pero lo dicho, ese modelo de construcción de la huelga hace años que desapareció y, además, desapareció en parte producto de la propia división sindical. Y por poner un ejemplo, el modelo de huelgas encadenadas que son frecuentes en Francia aquí nunca llegó y sólo se mantuvieron las huelgas generales de un día excepto en algunas situaciones muy especiales. Quizás eso habría que ligarlo a las direcciones sindicales mayoritarias en el Estado Español, pero este sería tema de otro artículo.

Esto me da pie para entrar en otro de los argumentos que he leído en el artículo: el carácter de una huelga por la unidad de los convocantes. Este argumento, dada la “desmovilización” de algunos sindicatos desde hace años, supondría que no habría NINGUNA, no ya huelga general, sino ni tan siquiera lo que desde el articulo se denomina “Jornada de Lucha”. Desgraciadamente, y tras el acuerdo del gobierno de coalición, los sindicatos UGT y CCOO han dado un pasito más en su posición “realista” de esperar a ver las políticas que el gobierno adopta y que curiosamente rompe con la que había sido la posición unitaria del movimiento de pensionistas: “Gobierne, quien gobierne las pensiones se defienden”.

La pregunta que me surge es entonces clara: ¿Quién es el que divide? Por cierto, movimiento de pensionistas que muy mayoritariamente se ha posicionado a favor de la Huelga General, por lo menos en Bizkaia, que es el territorio que más conozco. Y que son curiosamente los sectores muy cercanos a los partidos del gobierno de coalición quienes han criticado el llamamiento y participación del movimiento de pensionistas en la convocatoria de huelga. Convocatoria que, por otra parte, hace la Carta Social de Euskal Herria, que es bastante más amplia que lo que se da a entender en el artículo. Son las trabajadoras de las residencias, las kellys, las limpiadoras de edificios públicos, los trabajadores de Navarpluma, los trabajadores de la huerta de Peralta, las viudas pensionistas, … “varones nativos heterosexuales, con papeles y de clase media y con sus derechos laborales garantizados” Pues también se suman a la huelga, además del movimiento feminista de Euskal Herria, la mayoría del movimiento de pensionistas de Euskadi, prácticamente todos los sindicatos de estudiantes y juveniles, y muchísimos movimientos sociales de referencia.

Se equivoca quien escribe el artículo cuando dice, bastante peyorativamente y con mucha dosis de desconocimiento, “pequeños sindicatos radicales” y los sitúa en el arco ideológico abertzale.

Quizá cuando el autor censura la falta de unidad y así anuncia el fracaso de esta huelga general al no haberse sumado los 2 sindicatos estatales mayoritarios (minoritarios en Euskal Herria), lo que está haciendo es invocar al derecho de veto de los mismos. Quizás hay una visión prejuiciosa del movimiento sindical vasco y a lo que ha sido el proceso de convocatoria de la huelga general. Las huelgas generales las convocan los sindicatos, pero esta ha sido largamente demandada por los agentes sociales que conforman la carta de derechos sociales de EH.

Por último, argumenta que es una convocatoria sin objetivos concretos… Tres meses antes firmé un articulo en el que decía:

Cuando se convoca una huelga general de un día con consignas y reivindicaciones generales a los gobiernos, evidentemente esta convocatoria no tiene como fin el logro inmediato de alguna reivindicación, sino que la convocatoria de huelga cobra el carácter que G. Sorel nos planteaba «aumentar el nivel de conciencia y demostrar la capacidad y poder de la ciudadanía». Es por esto que precisamente la tarea de preparación y concienciación cobra un sentido especial en las convocatorias de las futuras huelgas generales.

Tenemos tres meses para organizar la huelga general y para tratar de sumar el máximo de fuerzas en el empeño, sin sectarismos, Poniendo por delante el éxito unitario de la movilización y el rearme de la clase trabajadora.

Hay que trabajar porque la convocatoria de huelga general sea una marea humana de ciudadanas y ciudadanos reclamando los derechos que les corresponde.

 Las condiciones están dadas, no vale pues aquella afirmación de algunas direcciones sindicales, de que la clase trabajadora no responde, se trata de que las convocatorias las sientan como suyas y no como algo ajeno convocado desde instancias lejanas.”

Los problemas de falta de unidad “absoluta”, su duración, los problemas de preparación y un largo etcétera que puedan existir, no quitan ni un ápice de carácter de Huelga General a la convocatoria del 30 de enero. Será general o no dependiendo de la capacidad de las y los convocantes de conseguir que la ciudadanía de Euskal Herria asuma dicha movilización. Es trabajo de todas y todos hacer que sientan esta movilización como suya.

Motivos para la huelga general los hay, los hay a miles, y mucho trabajo por delante para que sea un éxito. Mucho trabajo tenemos quienes creemos que es necesario enfrentarnos a las políticas que padecemos las y los trabajadores, las y los precarizados y precarizadas, las y los militantes sindicales y de los movimientos sociales, la y los jubilados…

¡¡Y sí!! ¿Por qué razón la Huelga general no va a ir contra los presupuestos del Gobierno Vasco que, a pesar de un montón de cantos de sirena, son unos presupuestos poco sociales? ¡¡Y sí!! ¿Por qué no nos vamos a movilizar para que los supuestos gobiernos progresistas profundicen en políticas sociales y no se sientan contaminados por las bancadas trifachitas, con la idea de que al gobierno de coalición hay que presionarle desde la izquierda?

Aún tenemos tiempo para que la huelga del día 30 sea un éxito de movilización unitaria y de rearme de la clase trabajadora, extendiendo su convocatoria, participando en los comités de huelga que se están haciendo en pueblos, barrios y polígonos, siendo parte activa para que esta convocatoria salga adelante. Generando una marea humana de ciudadanas y ciudadanos reclamando los derechos que nos corresponden.

Que esta Huelga General no sea un fin de nada y sí una continuación y una recomposición de la capacidad de lucha y movilización de la clase. Creo sinceramente que el artículo de Hordago no ayuda a este fin, por mucho que termine con “A pesar de todo, es mejor apoyarlo”. Espero de verás que se apoye y se apoye ayudando a que el día 30 sea un éxito.

Mikel Labeaga.